Fructoza !

[definire]

"Evita siropul de porumb bogat in fructoza, nu doar pentru ca este un produs mult prea procesat, dar si pentru ca se digera mai incet decat zaharul normal."
"Fructoza este printre cele mai proaste surse de carbohidrati pe care pe poti consuma. Este metabolizata de ficat, deci este mult mai probabil sa fie depozitat ca grasime corporala."
Este adevarat ? e buna sau nu fructoza ?

[Popi]

Tot ce bagi pe gura nu trece fara ca ficatul tau sa nu afle. Fructoza are rolul ei in anumite momente cheie..dupa antrenament alatori de dextroza si malto.

[Alex Popescu]

"Evita siropul de porumb bogat in fructoza, nu doar pentru ca este un produs mult prea procesat, dar si pentru ca se digera mai incet decat zaharul normal."
"Fructoza este printre cele mai proaste surse de carbohidrati pe care pe poti consuma. Este metabolizata de ficat, deci este mult mai probabil sa fie depozitat ca grasime corporala."
Este adevarat ? e buna sau nu fructoza ?
desi este un carbohidrat simplu, fructoza nu intra direct in sange pentru ardere, adica nu provoaca o reactie insulinica brusca la hiperglicemie. ea este transportata in ficat intai pentru metabolizare, ceea ce inseamna ca, din contra, nu se va depune (stoca) ca reactie la concentratia mare de zaharuri. fructoza este unul dintre carbohidratii simpli ce este indicat chiar si in regimurile de slabire, evident...in cantitati limitate. Citatele pe care le-ai postat tu sunt niste afirmatii eronate, spuse in necunostinta de cauza. cu cat dureaza mai mult procesarea unui aliment (nutrient), cu atat creste consumul caloric asociat (digestie/absorbtie/asimilatie) ceea ce se traduce si prin scaderea numarului de calorii finale rezultate din ingestia alimentului respectiv.

evident, fructoza nu se poate compara cu alte surse de carbohidrati complecsi, dar in nici un caz nu este printre cele mai proaste surse de carbohidrati.

PS: personal, consum in perioada de slabire fructe ce contin fructoza, tocmai pentru beneficiile susmentionate.

[Cristian Neagu]

. Citatele pe care le-ai postat tu sunt niste afirmatii eronate, spuse in necunostinta de cauza. cu cat dureaza mai mult procesarea unui aliment (nutrient), cu atat creste consumul caloric asociat (digestie/absorbtie/asimilatie) ceea ce se traduce si prin scaderea numarului de calorii finale rezultate din ingestia alimentului respectiv.

evident, fructoza nu se poate compara cu alte surse de carbohidrati complecsi, dar in nici un caz nu este printre cele mai proaste surse de carbohidrati.

PS: personal, consum in perioada de slabire fructe ce contin fructoza, tocmai pentru beneficiile susmentionate.

Nu e prima data cind userul Definire face asta, eu am renuntat sa-i mai raspund, majoritatea posturilor lui sunt de acest gen.

[Alex Popescu]

Nu e prima data cind userul Definire face asta, eu am renuntat sa-i mai raspund, majoritatea posturilor lui sunt de acest gen.

eu nu spun ca este afirmatia lui. este cel mai probabil ca acele afirmatii sa fie culese din diverse surse. eu m-am referit doar la citatele respective. omul a vrut sa stie...i-am raspuns.

[definire]

informatia e din revista Muscle fit :))

[Cristian Neagu]

Si cartea de fiziologie si cea de anatomie sau biokimie inca se gasesc, dar e mai comod sa citesti orice mizerie si sa o dai drept "studiu".

[Alex Popescu]

"citatele" astea nu sunt foarte coerente si nici concludente. ca sa lamurim problema: fructoza este un zahar simplu indicat chiar si diabeticilor. gustul sau foarte dulce, metabolizarea hepatica, ocolirea insulinei, se traduc ca fiind avantaje clare in fata altor zaharuri din categoia lui. fructoza in stare naturala, din miere, fructe etc este un aliment excelent in cantitati...rezonabile.

acum...citatul face referire la fructoza din porumb, procesata industrial, o adevarata otrava. interzisa de curand datorita cresterii nivelului de trigliceride si a stimularii depunerii de tesut adipos, aceasta substanta de sinteza pare ca nu mai are de a face cu fructoza naturala. dar aproape toate "alimentele "sintetice sunt nocive mai mult sau mai putin, deci...mai nimic nou.


referitor la al doilea citat, in care se spune ca fructoza este nefasta datorita metabolizarii hepatice este o eroare din punctul meu de vedere. tocmai metabolizarea hepatica face ca acest zahar simplu sa fie definit ca ceva special si cu o clasa deasupra celorlalte zaharuri din categoria lui. raportat la contextul primului citat in care se vorbeste de fructoza obtinuta sintetic din porumb...evident ca nu este buna.

asadar problema se reduce la doua aspecte:

1. fructoza sintetica este nociva
2. fructoza naturala este un aliment bun


PS: definire nu a afirmat nimic, doar a intrebat. PLEASE DON'T SHOOT!

[definire]

Eu am gasit aia in revista si tocmai de asta am intrebat pentru ca stiam si eu ca fructoza este buna . Ms pt raspuns